Главная ошибка коммуникаций.

 

Рассуждая над этим вопросом, стараюсь воскресить в памяти конкретные случаи тяжёлых разговоров, какой-то свой негативный опыт в этом плане. Вспоминаю и пытаюсь найти ту точку, где заканчивается диалог и начинаются сплошные эмоции. Практически удается, но беда в том, что это точка субъективна, я абсолютно не уверен, что мой собеседник чувствовал накал в нашей коммуникации в тоже время, что и я. Да и что чувствовал в те минуты мой собеседник мне трудно представить, хорошо запоминаются только свои эмоции. Поможет ли мне такая субъективность? Да и возможно ли вообще размышлять объективно в минуты накала эмоций? Понимаю, что философия, в таком обширнейшем вопросе не приведёт к решению задачи. Стараюсь обозначить, что было в этих сорванных коммуникациях общего.  Не темы разговоров, не собеседники, не окружающая обстановка, все это было не при чём. Так вот же оно было одно обстоятельство в беседе, которое я бы назвал — соскальзывание собеседника с темы нашего разговора на меня самого. Тот отчаянный момент, когда человек дает оценку другому человеку за образ его мыслей, в данном случае с которыми он категорически не согласен. Выглядит это примерно так: ты думаешь так, потому что ты – и тут идут разнообразные  определения, допустим, ты думаешь так, потому что ты плохо знаешь этот предмет. Классика! Вот только с чего бы человеку, вместо конструктивного отстаивания своего мнения, обогащения фактами, аргументами, примерами протекающей коммуникации, вдруг кардинально менять тему разговора на оценку своего собеседника? Воспитание! Что? Не может быть, чтобы я это сказал? Ведь это по сути такой же штамп, явное оценочное суждение. Или может? 

Ну вот, гипотеза выдвинута, маршрут намечен, теперь за дело.

Давайте рассмотрим голую структуру происходящего. Идёт диалог. Проявляются расхождения во мнениях. Двое начинают спорить, сыпать фактами, высказывают оценочное суждение предмету разговора и не беда, ничего страшного. Двое станут только богаче. А вдруг закончатся факты, придут домой, почитают, пообщаются, быть может с кем-то при встрече подымут старый спор снова. Вот и здорово, вот и великолепно, ведь конструктив же! Но вот приходит момент  и кто-то из собеседников вдруг оценивает своего собеседника по его высказыванием, перед этим так и не доказав тому, что они не верны.  И катастрофа! 

Какая, по сути, мелочь! Закончились доводы, назвал занудой или ещё более колко и все! А чем крыть, какой купюрой. Ведь не учили же, не учили. Тригонометрические функции в школе изучали, а культуру общения — не учили. А это ведь так на поверхности. Мне сравнимо подобное обстоятельство, как если бы будущее водители изучали правила дорожного движения не в обязательном порядке, а по личному желанию, в виде самообразования, а ещё чаще знания передавались от родителей детям, в том виде, в каком они сами их понимают. 

Сколько бы проблем решило человечество, введя в школьную программу такой необходимый предмет – общение!