основна помилка зв'язку.

Обговорюючи це питання, я намагаюся воскресити конкретні випадки важких розмов, якийсь негативний досвід з цього приводу. Я згадую і намагаюся знайти точку, де закінчується діалог і починаються безперервні емоції. Практично можливо, але біда в тому, що цей пункт суб’єктивний, я абсолютно не впевнений, що мій співрозмовник відчув інтенсивність нашого спілкування одночасно зі мною. Та й те, що мені було важко уявити, що відчував у ті моменти мій співрозмовник, добре запам’ятовуються лише їхні емоції. Чи допоможе мені ця суб’єктивність? І чи можна об’єктивно мислити в моменти інтенсивності емоцій? Я розумію, що філософія в такому величезному питанні не приведе до вирішення проблеми. Я намагаюся вказати, що було в цих зірваних комунікаціях загалом.  Не теми розмови, не співрозмовники, не оточення, все це не має нічого спільного з цим. Тож тут була одна обставина в розмові, яку я б назвав – ковзання співрозмовника від теми нашої розмови до себе. Той відчайдушний момент, коли людина оцінює іншу людину за шлях своїх думок, в даному випадку з яким вона категорично не погоджується. Виглядає приблизно так: ти так думаєш, бо ти – а тут різні  Визначення, припустимо, ви так думаєте, тому що ви погано знаєте цю тему. Класика! Але навіщо людині, замість конструктивної відстоювання своєї думки, збагатитися фактами, аргументами, прикладами постійного спілкування, раптом радикально змінити тему розмови на оцінку свого співрозмовника? Освіта! Що? Не може бути, що я це сказав? Зрештою, це, по суті, той самий штамп, чітке оціночне судження. Або, можливо?

Ну, гіпотеза висунута, маршрут спланований, тепер для справи.

Давайте подивимося на голу структуру того, що відбувається. Є діалог. Є розбіжності в думках. Двоє починають сперечатися, насипати факти, висловлювати оціночне судження щодо теми розмови, і це не має значення, це нормально. Двоє тільки розбагатіють. А якщо факти закінчаться, вони прийдуть додому, почитають, поспілкуються, можливо, з кимось на зборах вони знову піднімуть стару суперечку. Це чудово, це чудово, тому що це конструктивно! Але ось настає момент  І один із співрозмовників раптом за його заявою оцінює свого співрозмовника, до цього не доводячи, що вони не відповідають дійсності. і катастрофа!

Яка насправді дрібниця! Аргументи закінчилися, назвали нудною, або ще жалюгідніше, і все! А що покривати, яка банкнота. Адже вони не вчили, не вчили. У школі вивчали тригонометричні функції, але не навчали культури спілкування. І це на поверхні. Для мене така обставина порівнянна, ніби майбутні водії вивчали правила дорожнього руху не обов’язково, а за особистим бажанням, у вигляді самоосвіти, а ще частіше передавалися знання від батьків до дітей, у тому вигляді, в якому вони самі їх розуміють.

Незалежно від того, скільки проблем людство вирішило б, ввівши в шкільну програму такого необхідного предмета – спілкування!